MDI Appoints Strategic Leadership for 2027 Continental Summit and Beyond
Media and Digital Institute (MDI) has officially announced the appointment of Marc Aboflan and Emmanuel Clifford Gyetuah as its Organizing Directors for the Africa Digital Forum. This leadership team is tasked with spearheading the landmark 2027 Forum in Lomé, Togo—an event poised to become the premier platform for digital innovation, policy, and investment across the continent. Marc Aboflan: The Architect of Strategic Partnerships Serving as the Organizing Director for Strategy & Global Partnerships, Marc Aboflan brings over 15 years of expertise in media development and international project management. His career is defined by high-impact initiatives at the intersection of technology, governance, and inclusion. Aboflan’s extensive background includes leadership roles with prominent international bodies such as Reporters Without Borders (RSF), the Journalism Trust Initiative (JTI), and the Global Media Registry. As the Executive Director of the Media and Digital Institute (MDI), he has been a vocal advocate for responsible and inclusive technology adoption across more than forty African countries. At the Africa Digital Forum (ADF), Aboflan will oversee: Emmanuel Clifford Gyetuah: Driving Operational Excellence Leading the financial and logistical backbone of the Forum is Emmanuel Clifford Gyetuah, the Organizing Director for Finance & Institutional Operations. With 12 years of experience spanning finance, business development, and the non-profit sector, Gyetuah is recognized for his ability to scale multinational entities while maintaining rigorous operational standards. A co-founder of Bolingo Consult, Gyetuah has successfully managed complex partnerships with global institutions including the African Union, the World Bank, and GIZ. His role at the ADF focuses on: A Vision for Lomé 2027 The Africa Digital Forum 2027 is designed to go beyond traditional conferences by delivering a multi-dimensional experience where innovation meets action. Scheduled for May 2027, the summit will feature high-level presidential dialogues, a ministerial forum, and a startup and investor forum designed to unlock venture capital opportunities. As the Forum’s maiden edition, the 2027 event will set the tone for future summits and establish the foundational success of the platform. Under the leadership of Aboflan and Gyetuah, the Forum aims to produce measurable outcomes—ranging from investment deals to continental policy recommendations. The event will also host the AI & Innovation Summit and an Awards Gala celebrating “Africa’s Digital Champions”. By combining Aboflan’s strategic vision with Gyetuah’s operational rigor, the Africa Digital Forum is positioned to accelerate the continent’s journey toward a globally competitive and inclusive digital economy.
Platform Accountability Must Speak Africa’s Languages
Global systems cannot govern African information ecosystems responsibly without language-specific evidence, independent scrutiny and effective remedies. Insights by Marc ABOFLAN- Media and AI Advisor Africa is not a single content market Global platforms increasingly mediate how African citizens discover news, debate public policy and assess political claims. Yet the systems governing visibility, moderation and automated responses are usually designed far from the communities affected by them. This distance matters. A platform can operate across dozens of African countries while remaining weakly accountable for how its systems understand local languages, political references, satire, coded hate speech or rapidly changing security contexts. The policy problem is often framed as a question of content moderation capacity: hire more reviewers, improve classifiers and translate more rules. Those steps are necessary, but they are not sufficient. The deeper issue is whether African users, regulators, researchers and news organizations can examine the decisions that shape their information environment. If a system performs poorly in a local language, suppresses legitimate journalism or amplifies harmful material, who can identify the pattern, obtain evidence and secure a remedy? Platform accountability begins where public-relations transparency ends. Language is part of the safety architecture Language coverage is sometimes treated as a product-expansion issue. In democratic information systems, it is a safety issue. A model or moderation system that misses meaning in a widely used African language may fail to detect incitement, misclassify documentation of abuse or erase the distinction between a quoted threat and an endorsement. It may also make high-quality journalism less discoverable simply because authoritative local publishers are poorly represented in training or ranking signals. The African Union’s Continental Artificial Intelligence Strategy calls for an Africa-centric and development-oriented approach to AI. Applied to information systems, that principle requires more than making global tools available on the continent. It requires measurable performance across African languages and contexts, meaningful participation in system design, and governance mechanisms that recognize unequal exposure to error. Equal access to a tool does not create equal protection from its failures. Five tests for meaningful platform accountability The first test is evidence. Platforms should publish country- and language-specific information about moderation, appeals, automated enforcement and response times. Continental totals conceal the places where systems fail. Data should be sufficiently detailed for independent researchers to identify patterns without exposing users or legitimate security information. The second test is access. Qualified African researchers and public-interest organizations need safe, lawful channels to study recommender systems, political advertising and coordinated manipulation. The UNESCO Guidelines for the Governance of Digital Platforms emphasize transparency, human-rights due diligence, risk assessment and multistakeholder governance. Those principles cannot operate if external scrutiny depends entirely on information selected by the platform itself. The third test is remedy. Users and news organizations should receive reasons for consequential decisions and have access to an appeal process that understands the language and context of the disputed content. A formal appeal button is not an effective remedy if the review reproduces the same linguistic or contextual error. The fourth test is crisis readiness. Elections, conflict and public-health emergencies create sharp increases in both information demand and the potential for harm. Platforms should establish country-specific escalation channels before a crisis, not after journalists and civil-society groups document failures. These channels need clear thresholds, accountable contacts and post-crisis reviews. The fifth test is economic fairness. As generative systems answer questions using information gathered from the web, African publishers need transparency about whether and how their work is used, attributed and rewarded. This is not simply a copyright dispute. It concerns the sustainability of institutions that invest in original reporting while automated products capture attention and value downstream. Regulation must protect both safety and expression Governments have legitimate reasons to address incitement, fraud, harassment and organized disinformation. But vague rules can become instruments for removing criticism or pressuring platforms to silence opponents. The African Commission’s standards on freedom of expression and UNESCO’s platform-governance framework point toward a rights-based approach: restrictions must have a lawful basis, pursue a legitimate aim and be necessary and proportionate. Independent oversight and due process are essential because neither governments nor companies should have unchecked authority over public debate. This balance is especially important for journalists. News reporting often reproduces contested claims, graphic evidence or extremist language in order to document and scrutinize it. Automated systems can mistake this public-interest context for promotion. Platforms therefore need policies and review pathways that recognize journalism without creating a privileged category that shields media organizations from legitimate scrutiny. African institutions should help set the terms Platform governance in Africa will remain reactive if the continent participates only after global systems are deployed. Regulators, universities, media organizations and civil-society groups should jointly define priority languages, testing methods, data-access rules and emergency protocols. Regional cooperation can reduce duplicated effort and give smaller states greater leverage, while national implementation remains necessary to reflect local law and institutional capacity. News organizations also have a role beyond requesting better treatment. They can document platform failures systematically, share evidence through trusted networks and explain automated governance to the public. They should publish corrections when their own use of AI causes harm and distinguish verified journalism from synthetic or manipulated content. The central question is not whether global platforms will continue to shape African information ecosystems. They will. The question is whether that power will be observable, contestable and answerable to the societies in which it operates. Language inclusion, independent scrutiny and effective remedy are not optional additions to platform governance. They are the conditions under which digital scale can coexist with democratic accountability.
“Afrikia” – Africa’s first AI-focused media outlet
“It is truly a joy for us to be pioneers,” said Bernard Yao Adzorgenu, editor-in-chief of Afrikia, the first media outlet dedicated exclusively to artificial intelligence across Africa. “AI is currently experiencing growth worldwide, but many people think it has no place in Africa. So we are coming with the mission to change mindsets.” The young online media aims to make bridges between global technological innovation linked to AI and reality in Africa. The platform offers everyday, in French, a variety of content, including articles, profiles, and interviews. “Publishing in French is a strategic and cultural choice. It allows us to reach a wide audience in Africa and beyond, particularly in French-speaking countries where technological and AI issues deserve better media coverage,” explained Yao Adzorgenu. Ultimately, Afrikia thus aims to become a space for discussion, sharing, and reflection on the major issues related to AI, but also to show that this new technology can bring benefits to the continent. “We want to show people how, for example, AI can boost areas where Africa faces many challenges, such as access to technology, healthcare, agriculture, and education,” said Yao Adzorgenu. A strategy based on a network of correspondents The main editorial and operational team is based in Togo and is made up of seven people. Supported by the Media and Digital Institute (MDI), an organisation that supports digital media in Africa, Afrikia intends to rely on a network of correspondents from all over the continent. For now, it has collaborators in Côte d’Ivoire, Burkina Faso, Togo, and Senegal, and it hopes to expand as it becomes more well-known. “The goal is really to be able to decentralise the media in almost all the countries of Africa. We are still new, it will take time, but we have to get started. We cannot wait to have 54 correspondents all over the continent,” explained Yao Adzorgenu, referring to the number of countries in Africa. The editor-in-chief proudly adds that his editorial team is made up of young journalists who have a perfect grasp of the subject of AI and its issues. This network of correspondents allows them to diversify their content. For example, they discussed the AI revolution in agriculture in Kenya, the first edition of the International Forum on the protection of personal data in Togo, or presented key actors in the tech sector in Senegal. Challenges Launching a new media outlet obviously comes with its share of challenges, particularly economic ones. Bernard Yao Adzorgenu acknowledges that it is still difficult for the outlet to attract partners. The technologies here are not advanced, which means that significant investments in digital infrastructure are scarceBernard Yao, editor-in-chief of Afrikia “There are still challenges related to the internet or modern devices that hinder the adoption of AI in daily practices.” For now, they are relying on financial support from the Media and Digital Institute and will spend the next few months talking about the project to new potential sponsors. Recent developments on social networks and the departures of major media outlets from the X platform are also pushing Afrikia to diversify. “We are adopting a hybrid strategy. While remaining present on major platforms such as X and Meta, we are diversifying our distribution channels to reduce our dependency,” said Yao Adzorgenu, who gives their newsletter as an example. For Mamadou Ndiaye, a researcher and lecturer in information and communication sciences at Cheikh Anta Diop University in Dakar, Senegal, the challenge of funding remains the biggest problem currently facing the media in Africa. “The aspect that currently undermines journalism in Africa is economic precariousness,” said Ndiaye, who is also the director of studies at the CESTI journalism training school in Dakar. “Many media groups do not have a viable economic model and generally resort to patching things up all day long to survive because advertising does not cover the costs related to information production.” The economic challenge is often amplified by the control exercised by authorities over the media and journalists in Africa. “There are political problems that lead states to often implement economic mechanisms to stifle the dynamics of press groups, with taxes or sometimes aid that were allocated to them but not distributed,” said Ndiaye. “All these elements ultimately mean that the press groups no longer conduct investigations or work on serious or public interest issues.” AI and misinformation This media and political situation leaves the door wide open to misinformation, often exacerbated by AI. Sometimes orchestrated by Russia, sometimes originating from the African continent, misinformation has played a central role in Africa in recent years in political campaigns, conflicts, coups, and public health crises. “This entire situation gives rise to this army that is on the Internet and who, for political reasons sometimes, starts to distill, to disseminate information that, as we define it in relation to propaganda, only serves one side,” said Ndiaye. Moreover, the use of social media for news would also promote misinformation in Africa, according to a study by the Australian company KnowBe4 conducted last year. Aware that there is a real educational effort to be made, Afrikia also wants to do its part. “We also come with the idea of addressing these challenges and raising awareness among our readers by promoting educational initiatives so that more Africans are aware of this technological revolution and its possible dangers,” said Yao Adzorgenu. The new media now hopes to gain visibility and soon launch a quarterly magazine. This article was written by Romain Chauvet and first published on The Fix
Couper Internet ne protège pas l’intégrité électorale
Les coupures créent un vide informationnel qui affaiblit la vérification, avantage les rumeurs et réduit la capacité des citoyens à demander des comptes. Une mesure présentée comme sécuritaire qui affaiblit la sécurité de l’information Lorsqu’une crise politique ou électorale éclate, les autorités justifient souvent une coupure d’Internet par la nécessité de limiter les rumeurs, les violences ou la manipulation. Le raisonnement paraît immédiat : si les contenus dangereux circulent en ligne, interrompre la connexion réduirait leur portée. Mais cette réponse confond le canal et le problème. Une coupure prive aussi les journalistes, les observateurs, les services d’urgence et les citoyens des moyens de vérifier une information, de documenter un incident ou de corriger une fausse alerte. Le bilan 2024 d’Access Now et de la coalition #KeepItOn a recensé 21 coupures dans 15 pays africains, le niveau annuel le plus élevé enregistré par cette coalition dans la région. Cette progression est d’autant plus préoccupante que la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples avait adopté en mars 2024 la résolution 580 sur les coupures d’Internet et les élections en Afrique. Le texte demande notamment aux États de s’abstenir d’ordonner de telles interruptions aux fournisseurs de télécommunications. L’écart entre la norme et la pratique révèle un problème d’application, mais aussi un défaut de préparation institutionnelle avant les périodes sensibles. Le vide informationnel avantage les acteurs les moins responsables Une coupure ne supprime pas nécessairement une rumeur. Elle rend sa vérification plus lente et plus inégale. Les personnes disposant de connexions alternatives, de réseaux privés ou d’un accès privilégié à l’information continuent parfois de communiquer, tandis que le reste de la population dépend de captures d’écran, de messages transférés ou de récits impossibles à authentifier. La rareté de l’information accroît alors la valeur sociale de chaque fragment disponible, même lorsqu’il est faux. Les médias professionnels perdent en même temps plusieurs capacités essentielles : contacter des sources, consulter des documents, géolocaliser une image, comparer des témoignages et publier rapidement une correction. Dans ces conditions, la coupure peut renforcer précisément ce qu’elle prétend combattre. Elle fragilise les mécanismes de vérification et ouvre un espace aux acteurs qui n’assument aucune obligation de preuve. L’intelligence artificielle rend la préparation encore plus urgente Les contenus synthétiques ajoutent une difficulté nouvelle. Une fausse vidéo, une voix clonée ou une image fabriquée peut circuler juste avant une interruption, puis continuer à être partagée hors ligne ou par des canaux résiduels. Les journalistes ont besoin d’outils, de temps et de réseaux d’expertise pour l’analyser. Une coupure retire une partie de cette infrastructure au moment où elle est la plus nécessaire. La réponse ne peut toutefois pas reposer uniquement sur des détecteurs techniques. Aucun outil n’offre une certitude générale sur l’origine d’un contenu. La vérification doit combiner provenance, contexte, analyse visuelle, comparaison avec des sources indépendantes et contact direct avec les acteurs concernés. La résilience dépend donc autant des relations construites avant la crise que des logiciels disponibles pendant celle-ci. Un protocole démocratique en quatre niveaux Premier niveau : la prévention juridique. Les lois et procédures nationales devraient préciser qu’une interruption générale ou ciblée de l’accès ne peut être une réponse ordinaire à un trouble politique. Toute restriction doit satisfaire aux exigences de légalité, de nécessité et de proportionnalité, faire l’objet d’une décision traçable et pouvoir être contestée rapidement devant une autorité indépendante. Deuxième niveau : la continuité éditoriale. Les rédactions devraient cartographier leurs moyens de communication alternatifs, protéger les coordonnées de leurs sources, définir une chaîne de validation hors ligne et préparer des formats de diffusion à faible bande passante. Elles doivent également convenir à l’avance des responsabilités : qui confirme un incident, qui autorise une publication urgente et comment une correction est relayée lorsque les canaux habituels sont perturbés. Troisième niveau : la coopération. Médias, organisations de vérification, observateurs électoraux, opérateurs et défenseurs des droits numériques devraient établir des points de contact vérifiés. Ce réseau peut partager des alertes, éviter la duplication des vérifications et distinguer une panne technique d’une restriction intentionnelle. Il doit fonctionner avec des règles de protection des sources et sans créer de dispositif centralisé vulnérable à la surveillance. Quatrième niveau : la reddition de comptes. Après chaque interruption, une évaluation publique devrait documenter sa base juridique, sa durée, son étendue, les services affectés et les recours disponibles. Les opérateurs devraient publier, dans les limites de la loi, les demandes reçues et la manière dont ils y ont répondu. Sans données, la répétition des coupures demeure politiquement peu coûteuse. L’accès à Internet fait désormais partie de l’infrastructure démocratique Une élection crédible ne dépend pas seulement du vote. Elle dépend aussi de la possibilité pour les citoyens d’accéder à des informations diverses, pour les journalistes de contrôler les déclarations publiques et pour les institutions de répondre aux contestations. L’accès au réseau ne garantit pas la qualité de l’information, mais son interruption retire des outils essentiels à ceux qui cherchent à l’établir. L’Afrique dispose déjà d’une norme continentale claire avec la résolution 580. L’étape suivante consiste à l’intégrer aux cadres électoraux, aux obligations des opérateurs et aux plans de continuité des médias. Prévenir une coupure est une responsabilité publique. Préparer la circulation d’informations vérifiées lorsqu’une crise survient est une responsabilité partagée. Dans les deux cas, la meilleure réponse à la désinformation reste davantage de vérification, de transparence et de responsabilité — pas l’organisation du silence.
Gouverner l’IA dans les rédactions africaines
L’innovation ne renforcera le journalisme que si les médias transforment les principes éthiques en règles vérifiables, adaptées à leurs réalités linguistiques et économiques. Une contribution de Marc ABOFLAN Dans de nombreuses rédactions africaines, l’intelligence artificielle est entrée par la porte des usages avant d’entrer par celle des règles. Des journalistes expérimentent des outils de transcription, de traduction, de résumé, de recherche documentaire ou de génération d’images. Ces gains sont réels, surtout dans des organisations soumises à de fortes contraintes de temps et de ressources. Mais une rédaction qui adopte l’IA sans définir ses responsabilités ne modernise pas seulement sa production : elle déplace silencieusement des décisions éditoriales vers des systèmes qu’elle ne maîtrise pas entièrement. L’adoption de la Stratégie continentale sur l’intelligence artificielle par l’Union africaine en juillet 2024 a donné au continent un cadre politique commun. Son orientation est claire : l’IA doit soutenir le développement de l’Afrique tout en restant centrée sur les personnes, éthique et adaptée aux réalités du continent. Pour les médias, cette ambition ne prendra toutefois corps que si elle est traduite en règles de rédaction, en mécanismes de contrôle et en compétences professionnelles. Une stratégie continentale ne peut pas décider à la place d’un rédacteur en chef si une transcription automatisée est assez fiable pour être publiée, si un document confidentiel peut être envoyé à un service externe ou si une image synthétique risque de tromper le public. L’erreur technique devient une faute éditoriale lorsqu’elle n’est pas encadrée Un système génératif peut produire une formulation convaincante sans que celle-ci soit exacte. Il peut omettre un élément décisif, fabriquer une référence, mal transcrire un nom africain ou lisser une controverse politique jusqu’à lui retirer son sens. Dans un contexte multilingue, le risque augmente lorsque les langues locales, les accents, les institutions ou les réalités juridiques sont faiblement représentés dans les données d’entraînement. Le problème n’est donc pas seulement la performance moyenne de l’outil. Il est la capacité de la rédaction à détecter ses erreurs là où elles ont les conséquences les plus graves. La Charte de Paris sur l’IA et le journalisme place l’éthique journalistique, l’autonomie éditoriale et la responsabilité humaine au-dessus de l’innovation technique. Cette hiérarchie est essentielle. Une information publiée reste la responsabilité du média, même si une partie du travail a été accélérée par un système externe. Le fournisseur d’un outil ne répond pas devant les lecteurs à la place du journaliste. L’opacité technique ne peut donc devenir une excuse éditoriale. Six garanties minimales pour une rédaction responsable Premièrement, chaque média devrait tenir un registre interne des usages de l’IA. Il ne s’agit pas de surveiller les journalistes, mais de savoir quels outils traitent quelles données, avec quelles conditions contractuelles et pour quelles tâches. Une rédaction ne peut gérer un risque qu’elle ne voit pas. Deuxièmement, les usages doivent être classés selon leur niveau de risque. Corriger une faute typographique n’a pas le même impact que résumer une enquête, traduire une déclaration sensible, analyser une base de données ou générer une image d’actualité. Les tâches susceptibles de modifier le sens, d’exposer une source ou de tromper le public doivent exiger une validation renforcée. Troisièmement, la vérification humaine doit être traçable. Dire qu’un journaliste reste dans la boucle ne suffit pas. La rédaction doit définir ce qu’il vérifie : les faits, les citations, les chiffres, les noms propres, le contexte, les droits d’auteur et les éventuels biais. Une validation vague crée une responsabilité fictive. Quatrièmement, la protection des sources doit devenir un critère de choix technologique. Un document transmis à un service d’IA peut contenir des informations personnelles, des métadonnées ou des éléments permettant d’identifier un informateur. Avant tout usage, le média doit connaître la politique de conservation des données, les possibilités de réutilisation et le lieu de traitement. À défaut, les contenus sensibles doivent rester hors de l’outil. Cinquièmement, le public doit être informé lorsque l’utilisation de l’IA modifie de manière significative la production ou la présentation d’un contenu. La transparence ne consiste pas à ajouter une mention automatique à chaque correction assistée. Elle consiste à signaler les interventions qui peuvent influencer la confiance du lecteur : image synthétique, voix clonée, traduction déterminante, analyse automatisée ou reconstruction visuelle. Sixièmement, les journalistes doivent pouvoir contester un outil. Une rédaction responsable doit prévoir un mécanisme pour signaler une erreur répétée, suspendre un usage et documenter un incident. Sans cette possibilité, la politique d’IA demeure un texte de conformité et non un instrument éditorial vivant. La coopération peut réduire le coût de la responsabilité Les grands médias peuvent développer des outils internes, négocier des contrats et financer des audits. Les petites rédactions africaines disposent rarement des mêmes moyens. Une approche exclusivement individuelle risque donc d’élargir l’écart entre médias. Les conseils de presse, écoles de journalisme, associations professionnelles et organisations de développement des médias peuvent mutualiser des modèles de politiques, des grilles d’évaluation et des formations. Ils peuvent aussi constituer des listes d’outils examinés selon des critères communs : confidentialité, transparence, performance linguistique, coût et possibilité de recours. Cette coopération devrait inclure les journalistes de terrain et les communautés linguistiques, pas seulement les experts techniques. Les erreurs qui affectent un nom, un proverbe, une institution locale ou un conflit communautaire sont souvent visibles d’abord par ceux qui connaissent le contexte. Une gouvernance africaine de l’IA sera crédible si elle transforme ce savoir en pouvoir de décision. L’enjeu central reste la confiance L’IA peut aider les médias africains à traiter davantage de données, servir plusieurs langues et rendre certains formats accessibles à de nouveaux publics. Mais la vitesse ne compense jamais une perte de confiance. Dans un environnement déjà marqué par la désinformation, les pressions politiques et la fragilité économique de nombreuses rédactions, une erreur automatisée peut devenir un argument contre le journalisme lui-même. La bonne question n’est donc pas de savoir si les médias africains doivent utiliser l’IA. Ils l’utilisent déjà. La question est de savoir quelles institutions, quelles règles et quelles compétences permettront de préserver l’autorité du jugement journalistique. Le continent dispose désormais d’une